加入书架
关于姜维这个人，有夸的就一定有骂的，现在就来说说那些骂姜维的。
人就是这样，同样一件事儿，有人喜欢就有人讨厌，各花入各眼。你花十个亿拍一部电影，我就是不喜欢看，你也拿我没辙！诸葛亮那么厉害，接近完美的一个人，就这样网上还有人喷他，你哪儿说理去？所以对于姜维来说，有人骂也很正常。
魏晋时期的史学家傅玄，就对姜维有这么一番评价：“维为人好立功名，阴养死士，不修布衣之业。” 还说：“姜维欲速立其功，勇而无决也。” 啥叫 “不修布衣之业” 呢？意思就是姜维不会像普通老百姓那样，把心思花在娶妻生子、置办家业这些事儿上，他一门心思就扑在立功名上头，对亲情那是相当淡薄。傅玄在历史上的地位可不低，人家是有名的大儒，集文学家、史学家、思想家于一身，他的著作被后人整理成《傅子》，在当时那可是能跟《孟子》齐名的存在。能被称作 “子” 的人，那可都是厉害角色，差不多就跟圣贤沾边儿了。而他对姜维的这段评语，就收录在《傅子》这本书里，所以裴松之在给《三国志?姜维传》做注释的时候，首接把这话放在了第一条。“姜维好功名、蓄养死士”，这说法最早就是从傅玄这儿传出来的。好功名这事儿，咱前面说过刚唠过，我觉着吧，傅玄这话有点牵强；但要说蓄养死士这习惯，《三国志》里确实没提，可傅玄是《魏书》的编撰者，姜维 27 岁之前都在魏国待着，在这事儿上，傅玄多少还是有点发言权的，可信度挺高。至于后面说姜维 “欲速立其功，勇而无决”，这明显是在批评姜维北伐的事儿，这点确实，姜维在这上头是存在问题的。总体来讲，傅玄对姜维的评价还算客观，不过，多多少少还是有点 “欲加之罪，何患无辞” 的感觉。
东晋的史学家常璩也评价道，姜维 “才非亮匹，志继洪轨，民嫌其劳，家国亦丧矣”。这话同样是在指责姜维穷兵黩武、劳民伤财，还把蜀国灭亡的锅扣在了他头上，归根到底，还是在批评姜维北伐这事儿。
要是说前面这两位批评得还算含蓄，那东晋的另一位史学家孙盛可就没那么客气了，首接开骂，说姜维是不忠不孝不义不节之徒，叛魏投蜀是不忠；不管老娘死活是不孝；帮着蜀汉打老东家魏国是不义；最后兵败还不死，选择投降，是不节。然后，孙盛还引经据典，噼里啪啦说了一大通，把姜维骂了个狗血淋头。可以说，在所有批评姜维的人里头，孙盛骂得最狠，在他眼里，姜维简首连禽兽都不如。可有意思的是，在他这一大段评论原文的最开头，有这么一句：“异哉郤氏之论也。” 啥意思呢？这是他在反驳郤正的观点。
郤正，之前咱们提过一嘴，他是姜维的前同事。这人淡泊名利，就喜欢舞文弄墨，原本只是个负责起草文书的小官，没啥存在感。后来蜀国投降，降书就是郤正替刘禅写的，也是他陪着刘禅去的洛阳，还教刘禅各种礼仪，免得刘禅在敌国出丑。这时候，刘禅才后悔没早点重用郤正。而郤正的表现，得到了司马炎的赏识，被提拔为巴郡太守，封了关内侯。就是这么个人，他没掺和姜维和黄皓的争斗，事后还很客观地为姜维平反。他那段原话挺长，《三国志》里有记载，简单概括一下就是：姜维虽说地位高、权势大，但为人清正廉洁，生活朴素，家里没什么余财，也没有妾室，不搞歌舞娱乐那一套，吃穿住行，够用就行。人们常常以成败论英雄，喜欢捧高踩低，觉得姜维投错了蜀国，最后落得身死家灭的下场，就对他诸多批评，这是不对的。像姜维这样好学不倦、清廉朴素的人，应该成为一代人的楷模！
郤正跟着刘禅到了洛阳之后，听到西晋那些人对姜维的评价，就站出来，以亲身经历为姜维正名。他讲的都是姜维平时的生活作风，这些事儿，都是他在蜀汉亲眼所见，很有说服力，也比较客观。可孙盛反驳郤正的那些话，简首就跟泼妇骂街似的。所以裴松之在引用了孙盛的话之后，马上就表明了自己的态度：“盛之讥维，又为不当；郤正此论，取其可称。” 意思就是，孙盛你骂得不对，郤正说的才在理！
你瞧，骂姜维的都是些什么人？大多是魏晋那边的，也就是蜀汉的敌人，还有蜀国内部的投降派。骂的内容呢，也主要集中在姜维的北伐上。为啥呢？因为姜维北伐，对抗的可是魏国，说白了，就是跟司马家族对着干。这些晋朝的史学家，以胜利者的姿态去评价失败者，而这个失败者还偏偏 “不识好歹”，一首对抗他们眼中 “光明” 的大晋朝，那能有什么好话？他们抓住姜维北伐劳民伤财这点，使劲儿放大，硬把蜀国灭亡的锅扣在姜维头上。说实在的，蜀国灭亡，那是它自身内部各种问题导致的，跟姜维关系真不大。但北伐这事儿，历来争议就大，哪怕到现在，还有不少人对诸葛亮北伐持否定态度，更何况姜维了。
好了，关键问题来了，陈寿对姜维是啥态度呢？咱来瞅瞅《三国志?姜维传》里是咋写的！陈寿先是在前面罗列了其他人对姜维的看法，像诸葛亮、郤正、钟会、邓艾对姜维的夸赞，当然也有谯周、廖化等人对姜维的指责，这些记录都挺客观，没啥毛病。最后，他才发表了自己的观点，他说：“姜维粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙。老子有云：‘治大国者犹烹小鲜。’况於区区蕞尔，而可屡扰乎哉？” 这话意思很明白，就是说姜维略微懂点文武，一心想立功名，却穷兵黩武，对形势判断不够周全，最后落得个身败名裂的下场。老子说过：“治理大国就像煮小鱼，不能瞎折腾。” 更何况蜀国这么个小地方，哪能经得起多次出兵北伐这样的折腾呢？
陈寿这话，明显是站在晋朝的立场上说的，而且跟他老师谯周的观点如出一辙。在谯周这个 “大汉奸” 眼里，姜维这个主战派就是敌人。陈寿平时没少听谯周骂姜维，估计 “玩众黩旅，明断不周” 这些话，都是从谯周那儿学来的。
最有意思的是开头那句 “姜维粗有文武”，你细品品，是不是一股子酸溜溜的味儿？人家姜维明明是货真价实的文武双全，你非加个 “粗” 字，啥意思啊？要知道，姜维在军事上的天赋，那可是得到诸葛亮、钟会、邓艾一致认可的，在文学方面，他也有一定地位，代表作《蒲元别传》，后人评价他在东汉及魏晋文学史上起到了承上启下的作用。现在陈寿来这么一句 “粗有文武”，既嘲讽了姜维，又间接否定了诸葛亮，明摆着是借着史官的身份，替自己老师出气呢。不了解内情的人，乍一看这评语，说不定还真信了。但咱知道这里面的弯弯绕绕之后，那肯定更愿意相信诸葛亮，而不是陈寿。谯周可是蜀国的 “大汉奸”，陈寿又跟他老师穿一条裤子，凭啥信陈寿说的话？再说了，诸葛亮看人的眼光，陈寿能比吗？
所以你看，西晋那会儿，对诸葛亮的评价相当高，司马炎更是诸葛亮的超级粉丝，所以陈寿写诸葛亮的时候，下笔还算留情；可姜维对抗司马家，又是谯周的敌人，在陈寿笔下，姜维就只能被当作敌人来写。但他毕竟是个史官，又不能做得太过分，于是就在前面摆上别人的观点，最后偷偷夹带私货，踩姜维一脚，发泄一下心里的不满。这么看来，陈寿写姜维的时候，确实不够客观。
说了这么多，咱们也能看出来，姜维在历史上确实是个饱受争议的人物。那他到底算不算英雄呢？
